鄭州律師

黃某某與王某于2018年6月8日簽了借款合同，約定，黃某某借給王某人民幣15萬(wàn)元，王某用其名下的一套房屋（價(jià)值約35萬(wàn)元）抵押；借款期限為兩年，如果王某到期沒(méi)有償還貸款，則該抵押房屋直接歸黃某某所有。
王某在期滿(mǎn)之后，無(wú)法歸還本息，甚至連什么時(shí)候能夠還錢(qián)也是一個(gè)未知數(shù)。在拖了一年多后，王某仍未給出還錢(qián)的日期，黃某某只好準(zhǔn)備“接管”王某當(dāng)初抵押的房屋，但沒(méi)想到卻遭到了王某的拒絕。

黃某某將王某起訴到法院，以借款合同有明確約定為由，請(qǐng)求法院責(zé)令王某騰房。黃某某以為十拿九穩(wěn)的事，不料卻沒(méi)有得到法院支持。
【錦盾律師以案說(shuō)法】
為什么黃某某依合同約定獲得抵押房屋所有權(quán)卻得不到法院支持呢？
其實(shí)，這里面涉及到一個(gè)流質(zhì)契約的問(wèn)題。什么叫流質(zhì)契約，本案中黃某某和王某約定的，如果欠款到期不還，抵押房屋直接歸黃某某所有，這就是典型的流質(zhì)契約，這種約定法律是禁止的。 之所以禁止這種約定，也是為了避免，一些人“趁人之危”，在債務(wù)人急迫困窘時(shí)，迫使其簽訂這樣的流質(zhì)契約，以小額債務(wù)謀求價(jià)格大有抵押物，以此獲取非分利益，所以此類(lèi)約定法院是不會(huì)支持的。
本案中，雖然黃某某無(wú)法根據(jù)約定直接取得抵押物，但其債權(quán)仍是受法律保護(hù)的，黃某某可以另行起訴王某清償欠款和利息。